Ilinca TelevcaВоскресным днем в марте 2024 года после полудня Татьяна спокойно шла в магазин. Она была на 39-ой неделе беременности, а ровно через три дня ей предстояло стать матерью во второй раз. Женщина только вышла со двора многоквартирного дома, когда внезапно из кустов на нее набросились три бездомные собаки. Действуя инстинктивно, она осталась неподвижной, прижалась к забору из сетки, мимо которого как раз проходила, надеясь, что животные ее не тронут. Две собаки отошли, а третья — самая крупная и агрессивная — вонзила зубы ей в ногу.
В первую очередь она тогда подумала о малыше, которого носила под своим сердцем. «Как медработник я сразу же стала переживать о том, как назначаемое в подобных случаях лечение, может сказаться на будущем ребенке. Вдруг собака страдала бешенством!».
Сразу же после происшествия Татьяна вернулась домой и оказала себе первую медпомощь: промыла рану водой с мылом, затем нанесла антисептик. На следующий день женщина позвонила своему семейному врачу: «Она меня срочно отправила к рабиологу для более тщательного осмотра, анализа раны и назначения дальнейшего лечения», — рассказывает наша собеседница.
В Молдове статистика насчет числа людей, на которых напали именно бездомные собаки, не ведется, есть только общие цифры по нападениям. Так, судя по данным за последние 10 лет, предоставленным Национальным агентством общественного здоровья, ежедневно 14 человек подвергаются укусам животных (как домашних, так и диких), а почти половина из них проходит антирабическое лечение.
Татьяне, к счастью, антирабическое лечение не потребовалось. Вместе с тем, по ее словам, в процессе реабилитации самым сложным оказалось прийти в себя не физически, а эмоционально. «Честно скажу, эмоционально мне было гораздо сложнее. Этот травмирующий момент не так просто забыть. Эмоциональный шок с физическим не сравнить — это не так просто, как обработать рану, и она пройдет. Я уже боюсь их, обхожу стороной, постоянно начеку, даже когда просто выношу мусор».
***
Хотя проблема бродячих животных возникла уже много лет назад, в Молдове пока так и не выработано на национальном уровне законодательное видение насчет домашних животных. Ни один из законопроектов, которые предлагали, в том числе, «предупреждение появления бездомных собак или увеличения их числа», так и не были утверждены, а третий пока находится на стадии рассмотрения.
Еще в 2007 году в бытность свою депутатом от Демократической партии Владимир Филат выдвинул подобный проект закона и обратил внимание на то, что данная сфера никак не регулируется. Документ гласил, что владелец будет обязан «возместить ущерб, причиненный животным», а «владельцы собак опасных пород» даже должны будут оформить полис гражданского страхования «на случай возможного ущерба, причиненного животным».
Впоследствии проект Филата отклонили, а в 2021 году уже депутатка Арина Спэтару выдвинула схожую инициативу, предусматривавшую, что «владелец домашнего животного обязан возместить ущерб, причиненный домашним животным, в том числе расходы, связанные с антирабической иммунизацией и антирабическим лечением лицам, которые пострадали от укусов, травм, нанесенных животным».
Проект Арины Спэтару тоже отклонили, а в 2023 году настал черед депутатов Партии «Действие и солидарность» предложить «проект закона о защите животных». «На протяжении 30 лет находившиеся у власти силы даже не намеревались принять закон о защите животных. Сегодня мы намерены установить правовые рамки и, наконец, положить конец проблемам, связанным с домашними и беспризорными животными», — подчеркнула на пресс-конференции Юлия Даскэлу — один из авторов законопроекта.
Проект еще находится на этапе рассмотрения, в отличии от предыдущих документов он не содержит прямой нормы насчет возмещения ущерба, причиненного питомцем. Практически в нем предусматривается только то, что владелец обязан «обеспечить поведение животного, не представляющее угрозу для здоровья людей, не допустить ущерба, наносимого животными другим животным, и ущерба, причиняемого здоровью граждан и их собственности». Проект также гласит, что владелец обязан «проинформировать компетентные ветеринарные службы о случаях нападения своих собак на других животных и на человека».
«В определенной степени вопрос еще остается открытым», — признает депутатка Юлия Даскэлу, комментируя отсутствие нормы, определяющей, кто именно несет ответственность за ущерб, причиняемый домашними питомцами. «У нас уже есть предложения по второму чтению. Думаю, порядка 30% закона претерпят изменения, ведь, как вы понимаете, у нас никогда не было рамочного закона, поэтому с самого начала сделать его совершенным невозможно», — поясняет она.
Вместе с тем все три проекта объединяет то, что ни один из них не определяет четко, на кого возлагается ответственность за ущерб, причиненный беспризорными животными, в том числе бродячими собаками. Хотя в своих заявлениях депутатка Юлия Даскэлу однозначно говорит по этому поводу, что ответственность в таком случае несут «местные власти».
Как отмечал и Владимир Филат в пояснительной части своей инициативы, выдвинутой 17 лет тому назад, «чрезмерно высокая численность беспризорных животных» представляет «неминуемую угрозу для гигиены и здоровья людей, а также для гигиены и здоровья других животных».
***
Поскольку национального видения не существует, местные власти разработали собственные регламенты, хотя, как отмечают сами народные избранники, «это не обеспечивает всем ОМПУ единые условия в деле управления и урегулирования случаев, связанных с выделением специальных средств на эти цели, в деле учреждения и создания специальных служб, создания надлежащих приютов и пр.».
Кишинев, который давно неофициально стал и столицей бродячих собак, к примеру, разработал регламент, предусматривающий обязанность владельцев домашних питомцев компенсировать «урон, нанесенный здоровью людей, или материальный ущерб», причиненный принадлежащими им животными. Также в документе закреплена обязанность «пройти специальный курс под руководством кинолога» вместе со своим питомцем, если тот нападет «на другое животное либо на человека».
Что касается бездомных собак, примэрия возлагает на себя ответственность только за «животное, охваченное программой ОСВВ (Отлов – Стерилизация – Вакцинация – Возврат — прим. ред.). В остальных случаях нормы насчет ответственности расплывчатые.
«К сожалению, большинство бродячих собак на улице —животные, когда-то брошенные своими хозяевами. Следовательно, вина за нынешнее положение дел во многом лежит на самих гражданах. Каждый из нас, в том числе и власти, должны взять на себя ответственность за стерилизацию домашних питомцев и не бросать их», — утверждает руководитель Муниципального предприятия «Надзор и защита животных» Руслан Дарие.
В 2011 году с таким же заявлением выступило и правительство Румынии перед судьями ЕСПЧ. Это случилось после того, как жительница Бухареста пожаловалась на то, что нападение на нее стаи собак нарушило право на физическую целостность. По утверждениям потерпевшей, это стало следствием «провала усилий властей внедрить надлежащие меры против многочисленных бродячих собак в Бухаресте, которые представляли угрозу безопасности горожан».
В начале женщина подала в суд на местные власти и потребовала возмещения. Она сослалась на то, что после нападения бездомных собак не может жить нормальной жизнью: «Я была так травмирована, что, опасаясь нового нападения, перестала выходить из дому». На определенном этапе судебная инстанция в Бухаресте удовлетворила ее иск и постановила, что «ответственность за отлов, контроль и стерилизацию всех бездомных собак с целью предупредить любого рода угрозу жизни, здоровью и физической целостности населения возлагается» на местные власти. В конечном счете, женщина проиграла дело в силу «процессуальных мотивов» и не смогла добиться «надлежащего возмещения».
Выступая в ЕСПЧ, представители Бухареста отрицали, что власти отвечают за нападение, которому подверглась женщина. По их словам, «положение беспризорных собак в Румынии обусловлено серьезными, давними причинами, следовательно, ответственность за инциденты, подобные рассматриваемому, возлагается не только на государство, но и на общество».
Судьи страсбургской инстанции в принципе согласились с мнением румынских властей. Они однако отметили, что «когда на кону проблема, представляющая всеобщий интерес, усугубившаяся настолько, что создает угрозу для общественного здоровья, долг властей действовать своевременно, надлежащим образом и последовательно».
В итоге ЕСПЧ признал Румынию виновной в нарушении двух статей Конвенции: Право на уважение частной и семейной жизни и Право на справедливое судебное разбирательство, поэтому обязал страну выплатить девять тысяч евро в качестве возмещения причиненного морального ущерба.
В Бухаресте однако проблема не исчезла. В 2013 году общественность всколыхнула новость о гибели ребенка, которому было всего 4 года и которого разорвали шесть собак. В скором времени румынские депутаты утвердили закон, допускавший эвтаназию собак, которые находились в принадлежащих примэриям приютам на протяжении более 14 дней.
В марте 2015 года представители местных органов власти сообщили об отлове в общественных местах около 55 тыс. бездомных собак. Из них 30 тыс. подверглись эвтаназии, а более 23 тыс. были пристроены. Впоследствии после значительного снижения числа бродячих собак упор стали делать на их пристройстве и стерилизации.
В прошлом году отец четырехлетнего ребенка, которого растерзали собаки, рассказал в своем интервью Euronews România, что, по сути, проблему решили временно. Доказательство тому — новая трагедия. Так, в 2023 году 43-летнюю женщину, которая вышла на пробежку, загрызла стая собак.
***
Мы попытались узнать, если ли в Республике Молдова судебные прецеденты, подобные зафиксированному в Румынии. По словам представителей Кишиневского управления жилищно-коммунального хозяйства и обустройства, которому подчиняется Отдел надзора и защиты животных, за последние пять лет местные власти получили только два судебных иска с требованиями возместить ущерб, «предположительно причиненный бездомными собаками».
Одно из дел «еще рассматривается», а рассмотрение второго завершилось в 2023 году, когда судебная инстанция отклонила иск об ущербе как необоснованный. Во втором случае в качестве истца выступал гражданский активист и представитель проекта СтопХамМолдова Юрие Сакалы.
Как поведал нам Юрие, инцидент, послуживший поводом обратиться в суд, произошел в 2021 году. Утром он заметил, что его машина, припаркованная во дворе многоквартирного жилого дома, окружена стаей бродячих собак. «Вначале, я не понял, что случилось. Подумал было, что на машину свалилось дерево», — вспоминает мужчина.
Затем он заметил следы зубов на бампере, а также следы когтей. Он вызвал полицию, а также передал утверждения очевидцев, по словам которых, они видели поблизости бездомных собак. Потом отвез автомобиль на экспертизу и добился независимой экспертизы. Собранную информацию Юрие представил адвокату.
Логика была простая, как и вытекает из постановления суда: «Кишиневская примэрия де-юре является владельцем бездомной собаки, которая причина урон», соответственно, на нее и возлагается ответственность.
«Как активист меня очень заинтересовало это дело, хотя я и понимал, что вполне могу проиграть его. Но поскольку это станет прецедентом, возможно, мой случай поможет в инстанции и другим людям в схожей ситуации», — поясняет Юрие Сакалы. Мужчина потребовал от властей компенсации на общую сумму почти 50 тыс. леев, но инстанция сочла его иск «необоснованным», поэтому отклонила.
Виктор Кода — адвокат, представлявший интересы Юрие, утверждает, что у них не было особых ожиданий при обращении в суд. Поскольку не было записей с камер видеонаблюдения, на которых могло быть зафиксировано случившееся, единственным доказательством служили собственно повреждения, причиненные машине.
«Учитывая доказательства, находившиеся тогда в нашем распоряжении, мы поняли, что наша доказательная база не очень прочная, поэтому и не связывали с иском особых ожиданий. Мы понимали вероятность того, что суд отклонит наш иск. Вместе с тем юридические последствия нашего иска могли стать прецедентом для будущих исков», — подчеркнул адвокат Виктор Кода.
Несмотря на решение суда, он по-прежнему настаивает на том, что ответственность в подобных случаях по любому возлагается на муниципалитет. «Законодательство Республики Молдова […] позволяет гражданам обращаться к органам местного публичного управления по большому спектру действий или, скажем, бездействия. В нашем случае действия бездомных собак, которые причинили ущерб, предполагают, что ответственность за случившееся ложится на местные власти.
Следовательно, муниципалитет отвечает за возмещение материального и материального ущерба, нанесенного бродячими собаками», — пояснил Виктор Кода.
Более того, как подчеркивает адвокат, мы можем не соглашаться с определенными правовыми нормами, но не можем утверждать, что в данном случае существует некий законодательный вакуум. «У нас утвержден регламент, предполагающий, что муниципалитет отвечает за всех бездомных животных и принимает все разумные действия, чтобы обеспечить целостность, здоровье и отсутствие угрозы со стороны животных».
При участии — Николае Кушкевича
Фото — Влайку Бундуки
Этот журналистский материал разработан при финансовой поддержке Европейского союза. Его содержание относится к исключительной ответственности бенефициара EU4IM (Oameni și Kilometri) и не отражает в обязательном порядке точку зрения Европейского союза.